反制“黑飞”的法律框架与处置流程——公安机关执法实务探析

一、“黑飞”行为的主要形态与危害

所谓“黑飞”，通常指未经批准、违反空域管理规定的无人机飞行行为。其表现形态多样：有的在机场净空区、重要军事设施、党政机关周边等禁限飞区域擅自飞行；有的未履行实名登记、飞行申请等法定义务即实施飞行；有的在大型活动、重大会议期间实施干扰性飞行；还有的利用无人机实施偷拍、投掷、喷洒等违法活动。无论出于疏忽还是故意，“黑飞”都可能带来严重后果——扰航事件危及民航安全，抵近侦察威胁敏感目标安全，恶意投掷直接危害人身安全，均属于公安机关必须依法处置的范畴。

二、执法依据与法律框架

我国已围绕无人驾驶航空器构建起较为完整的法规体系，从实名登记、飞行申请、空域管理到违规处罚均有相应规定。现行制度的核心要求包括：民用无人驾驶航空器需按规定进行实名登记；在管制空域飞行需提出申请并获得批准；机场净空区、军事禁区等区域禁止违规飞行；运营与操控人员需符合相应的资质要求。对于违反规定实施的飞行行为，执法机关可依据相关法律、法规与规章，视情节轻重采取警告、罚款、暂扣或吊销执照等处罚措施；构成违反治安管理行为的，依法给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任。

需要强调的是，执法实践中应准确把握“依法行政”的要求。对“黑飞”行为的认定，应当以查清飞行事实、确认违规要件为前提；处罚种类的选择，应当与违法行为的性质、情节和社会危害程度相适应；处置措施的实施，应当遵循比例原则，避免过度执法或执法不作为。

三、规范化处置流程的构建

针对“黑飞”行为的处置，建议公安机关按照以下流程实施规范化操作。

（一）发现与受理

通过群众举报、巡逻发现、技术监测等渠道获取“黑飞”线索。对于正在实施的飞行行为，应迅速核实飞行位置、机型、航迹与操控者信息；对于事后举报，应做好线索登记与初查，判断是否具备立案查处条件。

（二）现场处置

对正在飞行的“黑飞”无人机，应依据现场情况果断处置。处置方式的选择应坚持“分级响应、最小损害”原则：对一般干扰目标，可先以喊话、警告方式驱离；对拒不配合或威胁公共安全的，可依法采取干扰、迫降、网捕等手段；对确需硬杀伤的，应严格评估附带损伤风险并控制实施条件。处置过程中应同步固定影像资料，记录处置理由与过程。

（三）调查取证

证据固定是“黑飞”执法的基础。应重点收集四类证据：一是飞行行为证据，包括飞行轨迹、航拍影像、目击证言等，证明飞行事实的存在；二是身份证据，包括操控者身份信息、无人机登记信息等，明确责任主体；三是违规证据，包括未获飞行许可、在禁限飞区飞行等事实的证明；四是后果证据，包括扰航、危害公共安全等后果的评估材料。取证工作应严格按照程序规范进行，确保证据的合法性、真实性与关联性。

（四）依法处理

在事实清楚、证据确凿的基础上，依法作出处理决定。对情节轻微的，可予以批评教育或行政处罚；对造成危害后果的，依法从严处理；对涉嫌犯罪的，及时移送司法机关。处理决定应做到于法有据、程序完备，并向当事人说明理由、告知权利。

四、执法能力建设的关键环节

“黑飞”执法的规范化，离不开能力建设的支撑。一是技术支撑，加强无人机探测、识别与定位装备配备，提升发现“黑飞”、锁定操控者的技术能力，改变“看不见、找不到”的被动局面；二是专业力量，培养熟悉无人机技术、掌握执法规范的专业人才，建立相对固定的办案力量；三是部门协同，与民航、空管、军队及市场监管等部门建立信息共享与联动处置机制，形成“发现—处置—处罚—溯源”的闭环；四是宣传引导，广泛开展无人机法规宣传，提高社会公众的守法意识，从源头减少“黑飞”行为发生。

五、执法实践中的疑难问题与应对

“黑飞”执法的实践推进中，还存在一些疑难问题需要审慎应对。其一，证据固定难题。无人机飞行具有瞬时性，事后取证往往面临“飞行记录灭失、操控者不明”的困境，需要依托远程识别数据、运营商通信记录与目击证言等多元证据形成证据链，必要时借助技术手段恢复飞行数据。其二，现场处置难题。城市环境中处置“黑飞”无人机，既要防止目标逃逸，又要防范处置行为本身造成次生风险，处置时机的选择与手段的把握需要丰富的临场经验。其三，法律适用难题。“黑飞”行为可能同时涉及行政违法与刑事犯罪，案件定性需要综合考量行为动机、危害后果与主观恶性，做到定性准确、处罚适当。其四，跨区域管辖难题。无人机操控者与飞行地点往往分离，跨区域办案的管辖确定、证据移交与协查配合，需要依托跨区域执法协作机制予以解决。

应对这些疑难问题，应当坚持“科技+法治”双轮驱动。在科技端，加快无人机探测识别、电子取证与溯源定位技术装备的配备，让执法有“技术抓手”；在法治端，加强执法指引与案例指导，统一执法标准与裁量尺度，让办案有“规范遵循”。同时，应注重执法经验的总结提炼，将疑难案件的处置经验固化为操作指引，为一线执法提供可复制、可推广的实践样本，推动“黑飞”执法从“个案应对”走向“常态规范”。

需要特别强调的是，执法实践中应始终把握好“依法”与“有效”的统一。一方面，对危害公共安全的“黑飞”行为必须依法果断处置，不能因怕担责而消极不作为；另一方面，处置措施的选择、处罚力度的把握，都必须严格置于法律框架之内，做到事实清楚、证据确凿、程序合法、定性准确。尤其应注意保护当事人的合法权利，落实告知、陈述申辩等程序要求，避免因程序瑕疵影响执法效力。同时，应注重执法的社会效果，对情节轻微、认错态度好的行为，依法从轻处理并加强教育引导，实现法律效果与社会效果的统一，使“黑飞”治理既有力又温度。

在对策选择上，应坚持“软硬结合、以软为主”。面对“黑飞”乱象，既要发挥干扰、网捕等软性处置手段的即时效应，也要用好依法处罚、信用惩戒等制度性约束，形成“现场处置+事后追责”的完整闭环；对涉嫌犯罪的严重行为，更要依法从严打击，形成有力震慑。同时，应注重社会共治——发挥行业协会、社区组织与平台企业的自律作用，推动无人机使用者自觉守法，从源头减少“黑飞”增量。唯有“打防并举、标本兼治”，“黑飞”治理才能取得长效。

六、结语

“黑飞”治理是低空安全治理的重要组成部分，也是公安机关面临的新课题。面对无人机技术快速普及带来的执法挑战，公安机关应当坚持法治思维与底线思维相统一，既依法严厉打击危害公共安全的违法行为，又严格规范执法行为、保障当事人合法权益，在执法实践中不断健全制度、完善流程、提升能力，为维护低空安全秩序提供坚实保障。

（本文系执法实务探讨，具体执法依据以现行有效的法律法规及规范性文件为准，供公安系统参考。）